揭露当今皇冠足彩税收问题(二

(a)事实:丈夫和妻子在佛罗里达州皇冠足彩. 他们的皇冠足彩法令包含了一份财产解决协议，规定丈夫将妻子列为雇主提供的人寿保险的受益人.

尽管有协议，丈夫还是指定他的第二任妻子为保险受益人. Upon his death, 两人的妻子都要求得到这笔钱, 保险公司向联邦法院提起了传讯诉讼.

(b)问题:谁有权获得保单收益?

(c)问题的答案:第一任妻子.

(d)理由摘要:退休保险制度一般禁止转让退休保险制度管制的福利, 但如果转让是在QDRO中进行的，则不是. 因此，关键问题是，包含该协议的皇冠足彩令是否属于QDRO.

法令明确规定妻子享有利益, 而且，它也不要求该计划支付员工没有挣到的款项. 它列出了各方的全名. 声明没有说明他们的邮寄地址, 但上面确实写了前夫的地址, 皇冠足彩时还没有卖掉的房子. 因为可以通过房子联系当事人, 他们的邮寄地址被有效地指定. 法令规定了分配的金额-100%的保单收益，一次支付.

第二个妻子辩称，法令没有明确说明计划的名称. 但它提到了“丈夫的通用汽车公司人寿保险单”.2019 wl2419659, at *3. 第二位妻子指出，丈夫还有五、六项其他保单, 但他只有一份通过通用汽车公司的保单. 协议充分表明了计划的名称. 由于该法令是QDRO，因此ERISA的反转让条款不适用.

第二个妻子辩称，根据州法律，保险条款不具有强制性. 与大多数联邦案件不同，包括 Garcia and Christopoulos 以上列举的案例，法院愿意达成州法问题. 但法院驳回了州法律在案情上的论点. “佛罗里达州的法律禁止皇冠足彩配偶同意将一方作为另一方人寿保险单的主要受益人，法院对此并不认同." Id. at *4.

Observations:

1. 谨慎的当事人不会押注于联邦法院是否会认定皇冠足彩令属于QDRO. The wife in McDonald 应该坚持要求州法院签署正式的QDRO，指示丈夫指定她为受益人吗. The wife is fortunate that the divorce decree met the QDRO requirements; many divorce decrees do not.

2. 法院没有参考立法历史，强烈建议如果计划管理人实际上从其他来源知道地址，则满足地址要求:

   委员会的意图是，如果计划管理人有理由独立于订单而知道参与者和备用收款人的当前邮寄地址，则订单不会仅仅因为订单没有指明该参与者和备用收款人的当前邮寄地址而被视为不合格订单.

   S. Rep. No. 98-575, at 20 (1984), reprinted in 1984 U.S.C.C.A.N. 2547, 2566. 但法院对行政管理人能否实际联系当事人的重视与立法历史是相当一致的.

3. 签署皇冠足彩判决书的佛罗里达州法官显然认为，保险条款是佛罗里达州法律所允许的. 目前还不清楚联邦法院有什么权力得出相反的结果. As Garcia and Christopoulos both held, ERISA的目的不是让联邦法院对州法院就实质性的州家庭关系法问题提出上诉. 在ERISA中提到州的家庭关系法是为了确保州法院的命令是在州的家庭关系法的名义下发出的, 不允许联邦法院就纯粹的州法问题质疑州法院的命令.

(a)事实:夫妻于1983年在新泽西皇冠足彩. 皇冠足彩判决书包含了一份和解协议. 该协议规定，如果妻子在1986年至1990年间再婚, 丈夫会付钱给她, 作为公平分配, 每年相当于[丈夫的]基本贝尔系统管理养老金计划的百分之二十(20%)." 913 F.3d at 779. 因为皇冠足彩是在1983年, QDRO条款直到1984年才加入, 没有获得QDRO.

妻子于1989年再婚. 直到2016年，丈夫都在自愿支付给妻子. 然后他试图争辩说，这笔钱是赡养费，在妻子再婚后就停止了. 当妻子拒绝这种说法时, 然后他辩称，原法令中退休福利的分配违反了ERISA.

新泽西州的一家法院发现，丈夫的索赔因疏忽而被驳回. 委员会还认为，这些款项是公平分配和赡养费，雇员退休保险制度的目的不是防止指派给需要支助的配偶. 这位丈夫没有对新泽西州的裁决提出上诉.

Instead, 丈夫向明尼苏达州联邦法院提起诉讼, 认为新泽西养老金分割令无效. 地方法院驳回了这一诉讼，认为新泽西州的裁决是既判权. 丈夫向第八巡回上诉.

(b)问题:新泽西养恤金分部的命令是否无效?

(c)对问题的回答:不.

(d)理由摘要:丈夫声称新泽西州没有管辖权对涉及ERISA的问题作出裁决. 但他承认，他没有在新泽西州提出这个论点, 他承认他完全参与了新泽西的诉讼. 但他并没有特别提出缺乏管辖权的理由, 他确实认为ERISA优先于新泽西州的法律, 而新泽西法院的判决则相反. 根据既判力的基本原则，法院的裁决具有约束力.

Observation: 在同样的争论在州法院失败后，在联邦法院质疑养老金分割令是相当困难的. 实际上, 寻求州或联邦救济的决定必须在案件立案时作出. 在州法院败诉的补救办法是向更高一级的州法院上诉，而不是联邦诉讼.

9. Hoak v. NCR公司计划经理., 389 F. Supp. 3d 1234 (N.D. Ga. 2019)

(a)事实:两名妻子与丈夫皇冠足彩. 两位丈夫都是高级管理人员退休计划的成员. 该计划规定，遗属抚恤金将支付给每个计划参与者的“合格配偶”. “合资格配偶”定义为“在本计划项下参与人的福利支付开始之日与其结婚的配偶”." 389 F. Supp. 2d at 1278.

每个妻子都是在各自丈夫的福利开始时嫁给丈夫的. 两位妻子随后都与丈夫皇冠足彩了. 在两人皇冠足彩后的某个时候, 雇主终止该计划，并一次性向参与计划的雇员支付福利, 从而剥夺了妻子的遗属抚恤金. 然后，它正式将“合格配偶”重新解释为在计划终止之日与计划参与者结婚的人, 所以妻子双方都无权领取遗属抚恤金. 两位妻子都对该计划提起诉讼，要求法院判决她们有权获得遗属抚恤金.

(b)问题:妻子是否有权领取遗属抚恤金?

(c)对问题的回答:是的.

(d)理由摘要:如果计划管理人对其计划的解释是合理的，法院将尊重其对计划的解释. 但该计划对“合格配偶”的定义并不合理. “虽然‘合格配偶’这个词可能单独存在歧义, 本计划对“合资格配偶”一词的定义并不含糊:“合资格配偶”指参与人在开始领取退休福利当日的配偶." Id. at 1279. “计划管理人不允许地单方面附加了超出计划规定的额外要求，这对计划的受益人产生了不利影响." Id. “计划管理人的解释构成对计划条款的重大修改，对受益人的期望产生不利影响，这些受益人在婚姻结束时可能已就其婚姻财产分割作出决定，并合理地依赖计划的明确语言." Id.

Obvious Lesson: 是否为了剥夺雇员前配偶的权利而改变公司的养老金计划. 看起来很有可能即使雇主胜诉了, 仅律师费一项就会接近或超过支付福利金的成本. 因为公司没有获胜, 该公司需要支付赔偿金和律师费——一笔非常可观的金额. 公司的行为 Hoak 难道不是明智的商业决策吗.

Observation: qdro下的备选受款人，以及作为该计划直接受益人的配偶(如妻子在该计划中) Hoak)是该计划的成员，如果他们被剥夺了该计划的福利，他们有权起诉该计划. 不应轻易作出取消该计划的决定, 因为这样的西装非常昂贵, 对计划管理者的决定给予极大的尊重. 但是当计划开始武断地拒绝福利时, 可能到了起诉该计划是唯一选择的时候. Hoak 表明前配偶在此类诉讼中并非不可能胜诉.

10. In re Kiley, 595 B.R. 595 (Bankr. D. Utah 2018)

(a)事实:丈夫和妻子在犹他州皇冠足彩. 皇冠足彩判决书从丈夫的退休计划中一次性支付给妻子一笔款项，并命令将她列为该计划的遗属受益人.

妻子随后宣布破产. 受托人争辩说，妻子在退休计划中的权益是遗产的财产, 由债权人分割.

(b)问题:在破产时，妻子对计划的权益是其遗产的一部分吗?

(c)对问题的答复:关于一次总付是，关于遗属抚恤金不是.

(d)理由摘要:妻子的遗属津贴是ERISA规定的退休计划的一项权益. ERISA一般防止分配受管制的福利. 因此，在破产情况下，妻子的遗属抚恤金不属于其遗产的一部分.

妻子的一次性奖金在支付后不属于退休计划的权益. 因此，ERISA的反转让规定不适用. 犹他州有一项州法律豁免作为备用收款人收到的金额, 但联邦法律要求法院在破产申请之日起适用豁免. 破产是在皇冠足彩案期间提出的，因此在破产申请之日, 妻子还不是候补收款人. 因此，妻子的一次性奖励是遗产的财产.

Observations:

1. 妻子的一次性奖励是计划余额的100%——丈夫严重拖欠赡养费, 他放弃了他在该计划中的权益，作为拖欠款项的支付——因此尚不清楚他妻子的遗属抚恤金的剩余价值是多少.
2. 关于一次性付款，法院是否得出了正确的结果? 联邦法院的理由是，当破产申请时，妻子不是另一个受款人, 但当时她享有erisa规定的退休计划的权利，不能分配给其他人. 可以说，妻子的报酬在任何时候都受到保护——在法令颁布之前，作为计划中不可转让的利益，而在法令颁布之后，作为替代收款人收到的福利. 法院试图在某个时间点判断退休计划的状态, 和另一个时间点的备用收款人身份, 还有待商榷.

1. General Rule.

每个“符合条件的孩子”都享有免税待遇.符合条件的子女必须“在该纳税年度的一半以上时间内与纳税人有相同的主要居住地”，并且必须“在纳税人纳税年度开始的日历年里，不提供超过一半的个人支持”." I.R.C. §152(c)(1)(B)， (D). 还有关系要求和年龄要求.

对于皇冠足彩的父母, 如果豁免被转移，则可不受主要居住地点规定的限制而进行扣减. 当“监护权的父母签署一份书面声明(以部长可能根据法规规定的方式和形式)，声明该监护权的父母不会在该纳税年度声称该子女为受抚养人”，并且“非监护权的父母将该书面声明附在该日历年度开始的非监护权父母的纳税年度申报表上”时，转让就完成了." Id. § 152(e)(2). 此外，还必须满足以下要求:

(A)儿童在日历年内从其父母处获得一半以上的抚养费-

(一)因皇冠足彩或分别赡养而皇冠足彩或合法分居的;

(ii)根据书面分居协议分居的

(iii)在该日历年的最后6个月内一直分居，以及-

(B)该儿童由其父母一方或双方监护超过半年的日历年[.]

Id. § 152(e)(1). 美国国税局已经确定，转让豁免所需的书面声明应为IRS表格8332.

每个“符合条件的亲属”也享有免税待遇." Id. § 152(d). 符合条件的亲属不需要与纳税人同住半年以上. 但纳税人必须在适用纳税年度内提供亲属一半以上的支持, 亲属的总收入必须低于标准个人免税额. 这里有一个关系要求, 符合条件的亲属不得是任何纳税人的子女. 没有年龄限制.

(a)《皇冠足彩app》中仍然规定了子女抚养豁免. 但是“在2017年12月31日之后和2026年1月1日之前开始的纳税年度的情况下... “豁免金额”一词系指零." I.R.C. § 151(d)(5)(A).

因此，在2018年至2025年(含2025年)的纳税年度，抚养豁免没有价值. The exemption has not been repealed or eliminated; its amount has simply been reduced to zero. The question of transferring the exemption has become less important; there is no direct benefit to transferring the exemption. 但这可能有一个间接的好处.

对于纳税人的每一个符合条件的子女，纳税人可以根据第151条的规定获得1美元的扣除额，应允许从本章规定的纳税年度征收的税款中扣除,000.

I.R.C. § 24(a). 这部分有税收 credit (不是扣除额)给纳税人的每个“合格子女”. “合格子”在I中定义.R.C. §152，管辖抚养豁免的同一节.

在2018年之前，法院和评论员通常谈到转移抚养豁免. 但第152(e)条真正做的是授权转移要求“合格儿童”身份的权利. Before 2018, “合格子女”身份的主要经济后果是不受抚养. Starting in 2018, “合格儿童”身份的主要经济后果是儿童税收抵免.

目前还没有合适的案例，因为新的变化只在2018纳税年度生效. 但是如果提交了8332表格, 因此，“合格儿童”的身份被有效地转移, 受让的父母不仅有权申请零值抚养豁免，而且有权申请儿童税收抵免.

“儿童税收抵免与抚养豁免密切相关, 这意味着它可以在皇冠足彩的父母之间分配(使用IRS表格8332), 分居或未婚." Brian Vertz, “获得皇冠足彩儿童税收抵免, 2018年分居或未婚父母,“http://familylawtaxalert.com/child从税收信贷- -分离从未婚,2018年皇冠足彩.

2018年之前的判例法支持这种说法. For example, in George v. Commissioner, 139 T.C. 508(2012)(在本大纲2013年版中进行了充分讨论), 税务法庭裁定8332表格已正确提交. 然后它认为母亲, 谁签署表格及转移赡养豁免, could not claim either the exemption or the child tax credit; both had been transferred away. See also IRS出版物596, 在申请豁免时，一个孩子将被视为他或她无监护权的父母的合格孩子 还有儿童税收抵免 [如果符合标准要求，并且][t]监护人签署表格8332[.(强调加了).

免税额现在为零, but Form 8332 transfers more than just the exemption; it transfers the right to claim "qualifying child" status. 如果提交了8332表, therefore, 申请儿童保育税收抵免的权利也被转移, 而且儿童保育税收抵免的价值远远大于零.

事实上，税收抵免的数额是 doubled从2018年到2025年(含)的纳税年度，从1000美元到2000美元不等.

可以反驳说，表格8332的实际文本提到了转让豁免. 但2018年之前的判例法仍然有效， e.g., George当提交8332表格时，豁免和儿童税收抵免都被转移. 从逻辑上讲，没有理由仅仅因为免税的价值减少到零，结果就会不同. In other words, 减免价值的减少不会改变先前的法律，认为表格8332也转移了儿童税收抵免.

但在国税局或法院提供权威指导之前，这个问题还不能100%确定.

也可以认为，基础的州法院命令只涉及转移抚养豁免, 也许没有根据州法律发现儿童税收抵免已经转移. 但在2018年之前，联邦法律明确规定，8332表格转移了豁免和抵免. E.g., id. 再一次，这个表格真的转移了“合格孩子”的身份. Thus, 如果州法院命令要求提交8332表格——这是转移豁免的唯一方法——那么也要提交同样的表格, 根据联邦法律的规定, 同时转让信用.

也许有可能让州法院在2018年后的法律下更仔细地区分豁免和抵免. 但是，2017年后法律下扩大的税收抵免实际上是替代2018年前的抚养豁免的一种形式, 因此，州法院似乎更有可能将免税和抵免视为两种不同但相似的方式，即联邦税为那些花时间和金钱照顾孩子的人提供税收优惠, 然后允许在皇冠足彩的父母之间转移税收优惠.

税收的实际效果 credit given by I.R.C. 当然，第24条比税要大得多 deduction of similar size. 该项抵免是直接抵销应缴税款.

2017年初，美国国税局(IRS)宣布了一项拟议修订的法规.R.C. § 152. See 82 Fed. Reg. 6370 (Jan. 19, 2017). 在撰写本文时，这些拟议的条例既没有最终确定，也没有正式撤回.

In the Demar case discussed infra, 法院至少对拟议的法规给予了有限的重视，似乎表明它可能愿意将这些法规视为对悬而未决问题的有说服力的指导(尽管当然没有约束力). Ultimately, however, 法院裁定这些规定没有得到遵守, 所以这一点是没有意义的.

下面将讨论拟议条例中与皇冠足彩有关的主要变化, 在上下文中 Demar case.

2018年底，美国国税局发布了I.R.S. 公告2018-70,2018- 38.R.B. 441. 通知指出，美国国税局打算发布新的规定下I.R.C. 第152条，讨论上述法定变更的影响. 在撰写本文时，实际上还没有提出任何拟议的条例.

考虑到新法规即将出台, 美国国税局很可能会允许2017年提出的变更暂时保持提议状态，然后将其合并到即将出台的新法规中.

该通知用几页讨论了现行法律，然后指出“[b]在本通知中描述的拟议法规发布之前, 纳税人可依据本通知第3节所述的规则行事." Id. § 4. 因此，该通知是关于税收改革对第152条影响的官方指导.

《皇冠足彩app》中有两点值得注意. First, 美国国税局指出，根据现行法律, “豁免金额”是指零, 因此暂停个人免税扣除." Id. § 2. “暂停”一词的使用证实了上面提出的建议，即豁免继续存在于许多次要目的, 即使豁免本身没有现值.

其次，该通知解决了一个关于合格亲属定义的实际问题. 定义中的一个要求, as noted above, 亲属的总收入是否必须少于标准个人免税额. 因为个人免税的价值现在是零, 对法定语言的字面理解将使任何人在功能上都不可能成为合格的亲属，亲属必须有负总收入. 美国国税局不认为这是国会的本意:

根据法规的结构解释第152条, 财政部和国税局认为，该节中提到的免税金额必须为4美元,150(按通货膨胀调整), rather than zero, 以确定谁是合格的亲属.

Id. § 3.

因此，零豁免金额将有效地使§152(d)(1)(B)失效，并消除整个类别的家属. 财政部和国税局不相信国会打算以这种间接的方式做出如此重大的改变.

Id.

简而言之，只有就豁免本身而言，豁免金额才会被视为零. 其他有关免税额的规定, 将使用前者的金额, 与通货膨胀挂钩.

(a)事实:一对未婚夫妇有一个孩子. 纽约一家法院将监护权判给了母亲. 命令中没有提到孩子的免税问题. 双方口头同意父亲可以要求豁免.

父亲接受了豁免. 美国国税局不允许豁免，并评估了一个不足. 丈夫向税务法庭上诉.

(b)问题:丈夫是否有权要求豁免?

(c)对问题的回答:显然不是.

(d)理由摘要:该儿童不是父亲的合格子女，因为该儿童在半年以上的时间里没有与父亲同住. “尽管请愿人和夫人之间有口头协议. 泰勒和请愿人的相关主张，法规很清楚，因为请愿人是C.D.C.他的无监护权的父母C.D.C. 不可能是他的孩子." 2019 WL 2011087, at *2.

这个孩子不能成为父亲的合格亲属，因为这个孩子是母亲的合格孩子.

母亲本可以将豁免转让给父亲, 但前提是她给了父亲8332表格或实质性的等同表格，并且父亲将表格附在报税表上. 母亲没有把表格给父亲. 父亲辩称，母亲没有收入，不能使用免税额, but that is not the test; the test is whether Form 8332 was filled out and filed. 显然，它不是.

Observations:

1. The only 转让豁免的方式是表格8332或其实质等同. 当事各方的口头协议不能作为充分的替代.

(a)事实:夫妻皇冠足彩. 皇冠足彩判决书规定父亲每个月有两个周末的监护权, 如果母亲在俄亥俄州，每周一个工作日, 在夏天的三周(四岁之前)或四周. 它将父母双方描述为“居住父母和法定监护人”.该法令进一步规定，父亲在偶数年“应将”子女作为受抚养人纳税.

Three years later, 法令被修改为父亲每隔一周和每隔一个假期生一次孩子. Four months later, 另一项修改规定，上学期间每14个晚上有6个晚上由父亲监护，夏季每隔一周由父亲监护. The father provided more than half of the child's support; the child resided more than 50% of the time with the mother.

在2014纳税年度，父母双方都申请了抚养扣除. 母亲没有在8332表格上签字. 美国国税局不允许父亲的扣除额，并对其进行了评估. 父亲向税务法庭上诉.

(b)问题:父亲是否有权享有抚养豁免?

(c)对问题的回答:显然不是.

(d)理由摘要:该孩子不是父亲的合格子女，因为该孩子在2014年的一半以上时间里与母亲住在一起. 这个孩子不是父亲的合格亲属，因为这个孩子是母亲的合格子女.

皇冠足彩判决书将豁免权判给了父亲. But again, the only 转移豁免的方法是提交表格8332. 仅凭州法院的命令是不够的.

父亲辩称，皇冠足彩令实质上相当于8332表格. 但实质上相当于8332表格, “文件”必须是为作为书面声明的唯一目的而签署的文件." Treas. Reg. § 1.152‑4(e)(1)(i). 执行皇冠足彩令的唯一目的不是转让豁免. 因此，它不是表格8332的实质等价物.

Observations:

1. 表格8332是 only 转让豁免的方式. 如果没有8332表，就没有转账. 法律就是这么简单.

(a)事实:夫妻皇冠足彩. The divorce decree, 哪个是同意判决, 前提是孩子主要和妻子住在一起. 在奇数年，丈夫可以将子女申报为受抚养人纳税，但前提是他目前需要子女抚养费，而妻子的收入低于15美元,000. 如果这些条件都满足了，她说. 德马尔同意签署8332表格或类似的书面声明.2019 WL 3244301, at *1.

双方都在2015年的纳税申报表中申报了免税. 美国国税局取消了丈夫的豁免，并评估了一项不足. 丈夫收到欠费通知后, 妻子在事后签署了8332表格, 但这张表格显然没有附在丈夫的报税表上. 丈夫向税务法庭提出异议.

(b)问题:丈夫是否有权要求豁免?

(c)对问题的回答:不.

(d)理由摘要:丈夫没有对孩子不合格的说法提出异议. 因此，丈夫只有在报税时附上8332表才能申请豁免. 但他没有这么做. 因此，他不能要求豁免.

丈夫迟交的8332表格是不够的:

目前的法规没有明确允许(或禁止)表格8332或类似的书面声明在审查期间或与修改后的申报表一起提交. Sec. 1.152 - 4，所得税条例. 一项拟议的法规明确允许非监护父母在审查期间或与修订后的申报表一起提交表格8332或类似的书面声明. Sec. 1.152‑5(e)(2)(i)，建议所得税条例., 82 Fed. Reg. 6387 (Jan. 19, 2017). 但该规定要求，监护父母要么没有要求抚养豁免，要么提交了一份修改后的申报表，删除了对抚养豁免的要求. Id. 我们没有这样的记录.

Id. at *2.

Observations:

1. 很多很多当事人没有提交8332表格. 现行的联邦税法中有关免税转移的规定在很多方面都是给粗心大意的人设下的陷阱:这些要求是如此违反直觉，以至于纳税人经常无法满足这些要求.

2. At a minimum, 应该采纳条例中提出的改革——法律应该允许无监护权的父母在事后提交8332表格.

The state court in Demar appears to have handled this issue exactly correctly; it ordered the wife to sign Form 8332 if the requirements were met. That is entirely proper; the wife would know whether the father is current in support. 但法院不应指望国税局知道无监护权的父母目前是否在领取抚养费. 国税局没有这方面的信息.

(a)双方提交联合纳税申报表时, 他们通常对任何税务问题负连带责任, 国税局可以自由地向他们中的任何一个收取所欠的全部金额. I.R.C. § 6015(d)(3)(A).

(b)第6015条允许配偶一方申请无罪配偶救济. 如果获得减免，无辜的配偶对税务问题不承担责任.

(c)有三种无罪配偶救济:

(1) Under I.R.C. § 6015(b), the IRS must 如果“提交联合申报表的另一方证明在签署申报表时他或她并不知情”，则授予无辜配偶救济, 也没有理由知道, 存在(税收)少报”，“让另一个人为亏欠负责是不公平的。." Id. §6015(b)(1)(C)， (D).

(2) Under I.R.C. §6015(c)，美国国税局 must 如果无辜的配偶在法律上与另一配偶分居或皇冠足彩，或在无辜的配偶申请豁免时已与另一配偶分居12个月，则给予无辜的配偶免除少报税款. 如果国税局证明所谓无辜的配偶对税务问题有实际的了解，则有一个例外, 如果联合纳税申报单是在胁迫下提交的，那就有例外了. 只有由于配偶另一方的收入而少报的情况才可获得宽免.

(3) Under I.R.C. § 6015(f), the IRS may 如果“让个人承担任何未付税款或任何欠税(或其中任何部分)的责任是不公平的”，并且根据§6015(b)或(c)无法获得救济，则授予无辜配偶救济。.

(d)前两种救济一般称为强制性无罪配偶救济, 最后一种救济通常被称为自由裁量的无辜配偶救济.

(a) A two-year statute of limitations applies to mandatory innocent spouse relief; relief must be requested within two years of the filing of the return. 对于自由裁量的无辜配偶救济没有明确的诉讼时效规定.

(b) By regulation, 美国国税局裁定，第6015(b)和(c)条规定的强制无罪配偶救济请求的两年时效期也适用于第6015(f)条。. Treas. Reg. § 1.6015-5(b)(1).

(c) The Tax Court, sitting en banc, 认为法定时效违反了第6015条，无效. Lantz v. Comm'r, 132 T.C. 131 (2009). Lantz 在上诉中被推翻， Lantz v. Comm'r, 607 F.3d 479 (7th Cir. 2010年)，但这一逆转只适用于第七巡回法院. 税务法庭继续审理此案 Hall v. Commissioner, 135 T.C. 374(2010)，第七巡回法院是错误的，它将继续跟进 Lantz 在第七巡回法院之外发生的案件. 至少另外两个巡回法院同意第七巡回法院的意见，认为监管限制期在国税局的权力范围内. See Mannella v. Comm'r, 631 F.3d 115 (3d Cir. 2011); Jones v. Comm'r, 642 F.3d 459 (4th Cir. 2011).

(d)国会不高兴, 两党还强烈反对监管的诉讼时效. 提出了立法，明确规定对酌情给予无辜配偶救济的请求不应有限制期限. See H.R. 1450, 112th Cong. (2011). 特别令人关切的是，许多无辜的配偶无法满足两年的最后期限，因为他们被另一方的配偶隐瞒了财务知识，甚至可能因为试图更多地了解财务和税务而受到身体虐待.

(e)美国国税局眨眼了. InI.R.S. 公告2011‑70,2011‑32.R.B. 135年，该公司宣布将不再适用两年的法定诉讼时效. 该通知具有追溯效力，甚至允许重新考虑先前被拒绝的某些请求. 丈夫挑起事端，妻子介入 Lantz最终获得了无罪配偶救济. See http://www.nytimes.com/2012/02/12/business/yourtaxes/innocent配偶——得到更多的救济————国税局.html. But see Haag v. United States, 736 F.3d 66, 67 (1st Cir. (如果案件在2011-70号通知之前已经完全提起诉讼，美国国税局可以拒绝追溯救济, 国税局也没有规定拒绝申请仅仅是因为不及时)。.

(f)通知指出，国税局将修订税则. Reg. § 1.6015-5(b)(1)以与通知一致的方式. 拟议的法规于2013年公布， see 78 Fed. Reg. 49242‑01 (Aug. 13, 2013)，并于2015年对提案进行了修订， see 80 Fed. Reg. 72649‑01 (Nov. 20,2015)，但在撰写本文时尚未发布最终法规.

(g)《皇冠足彩网》订明处理酌情豁免无辜配偶的基本框架,2003‑32 I.R.B. 296. In I.R.S. 公告2012-8、2012‑4.R.B. 2009年，美国国税局宣布，它将发布一个新的收入程序，提出一个修订的测试. 现附上一份暂定的收入程序以征求公众意见. 拟议的修改总体上使法律对占主导地位的配偶的欺诈和虐待指控更加敏感.

(h)税务法院认为提议的新语文只是提议, 并继续执行2003-61年度的税收程序. See Yosinski v. Comm'r, T.C. Memo. 2012 - 195, 2012 WL 2865808, at *4 n.9 (2012).

(i)新框架正式发布为2013 - 34、2013 - 43《皇冠足彩网》.R.B. 2013年10月21日.

揭露当今皇冠足彩税收问题第1部分 | 揭露当今皇冠足彩税收问题Part 3»